Отечественным предпринимателям часто приходится конфликтовать с налоговиками по поводу применения регистраторов расчетных операций (РРО).
Например, при сдаче помещений в аренду арендодатель вряд ли может поставить свой РРО в офисе арендатора и назначить ответственного специалиста своей фирмы, который бы ежемесячно принимал и оприходовал арендную плату непосредственно на месте.
А вот налоговики считают, что проводить платежи через РРО нужно и в этом случае. “Согласно Закону о РРО, регистратор расчетных операций, как правило, используется только по месту предоставления услуг (продажи товара)”, — замечает Александр Григор, руководитель правового агентства “Григор&Партнеры”. Как показывает практика, разобраться в подобных ситуациях может только суд.
Давняя история
Два года назад БИЗНЕС рассказывал (см. №24 от 16.06.08 г., стр.94, 96-99), что в 2007 г. ГНИ в г.Ивано-Франковске по итогам плановой проверки частного предпринимателя Любомиры Русяевой, которая в основном занималась розничной торговлей, вынесла решение о применении к ней штрафных санкций на 31,5 тыс.грн.
А именно, в пятикратном размере выручки за три года за дополнительную “подработку” — сдачу в аренду принадлежащего ей нежилого помещения, находящегося в другой части города, не по месту осуществления хоздеятельности.
Налоговики посчитали, что предприниматель нарушила норму ст.3 Закона о РРО, согласно которой в сфере торговли, общественного питания и услуг применение РРО является обязательным.
Интересно, что ранее налоговики советовали предпринимателю не применять РРО для оприходования выручки от аренды, воспользовавшись исключениями, содержащимися в ст.9 Закона о РРО, что г-жа Русяева и сделала.
Однако учет она вела: на каждую сумму поступавших арендных платежей выписывала приходные кассовые ордера, а арендаторам — налоговые накладные.
Затем полученная сумма включалась в валовые доходы частного предпринимателя и налоговые обязательства за соответствующий период.
Специалисты отдела оперативного контроля ГНИ в г.Ивано-Франковске, судя по актам “плановых проверок по применению РРО”, считали, что арендные платежи проводятся верно. И тут вдруг решение о начислении штрафных санкций…
Предприниматель обжаловала его в порядке административного судопроизводства. Суд первой инстанции встал на сторону бизнесмена, а апелляционный — на сторону налоговой. Поэтому еще в 2008 г. Любомира Русяева направила кассационную жалобу в Высший административный суд Украины (ВАСУ).
Аргументы ВАСУ
25 сентября 2010 г. ВАСУ в постановлении по делу №А-10/41 признал решение ГНИ в г.Ивано-Франковске о применении штрафных санкций к частному предпринимателю Любомире Русяевой неправомерным. Теперь подробнее об аргументах суда.
Как следует из решения ВАСУ, доходы, полученные предпринимателем от сдачи помещения в аренду, от налогообложения не скрывались.
Ведь именно данные кассовых ордеров арендодателя и налоговых накладных арендатора стали основой для начисления налоговиками предпринимателю штрафных санкций.
В то же время, по мнению ВАСУ, г-жа Русяева имела право проводить платежи за аренду не через РРО, поскольку действие Закона о РРО не распространяется на арендные взаимоотношения, ведь, как считает суд, аренда не является услугой.
В этом вопросе ВАСУ не поддержал позицию ГНАУ (отраженную, например, в письме №1902/Б/17-0415 от 18.04.07 г. — Ред.) о том, что аренда — это услуга, поскольку она названа таковой в Государственном классификаторе продукции и услуг, утвержденном приказом Госпотребстандарта №822 от 30.12.97 г.
По мнению ВАСУ, нельзя приравнивать аренду к услуге, поскольку, согласно Гражданскому кодексу, между арендой и услугой есть существенные различия. Ведь предметом договоров о предоставлении услуг и аренды (найма) являются разные объекты гражданского права.
В первом случае — это, собственно, сама услуга, а во втором — имущественные права или непотребительская вещь (т.е. вещь, имеющая индивидуальные признаки и сохраняющая свой первоначальный вид при неоднократном использовании; то же нежилое помещение. — Ред.). Попутно заметим, что аналогичной с ВАСУ позиции придерживается и Минюст (см. письмо №X-11-19 от 23.02.04 г.).
Налоговые последствия
Таким образом, чтобы добиться справедливости уже в кассационной инстанции, г-же Русяевой понадобилось три года. Все это время предприниматель ощущала к себе особое отношение со стороны налоговиков. Ей чинили препятствия при сдаче отчетности или же при получении справок: мол, посмела жаловаться — получи.
“Более того, налоговики пытались в судебном порядке взыскать сумму штрафа с Любомиры Русяевой за счет активов предпринимателя, даже после того, как ВАСУ открыл кассационное производство по делу. Что, замечу, незаконно”, — рассказывает Александр Григор, представляющий интересы предпринимателя в суде и госорганах.
Тем не менее налоговикам решение ВАСУ пришлось выполнять. Согласно письму ГНИ в г.Ивано-Франковске №29084/10/17-322/8865 от 19.11.10 г., соответствующее решение налоговой о применении финансовых санкций к предпринимателю отменено и задолженность с личного счета налогоплательщика снята.
Любопытно, что исполнителем соответствующего приказа ГНИ была назначена Дарья Доронюк, главный государственный налоговый ревизор — инспектор этой налоговой инспекции, которая в 2007 г. и выявила якобы допущенное предпринимателем нарушение Закона о РРО и начислила ей непомерную сумму штрафных санкций.
Возможно, это было сделано в воспитательных целях. Ситуация сложилась бы по-другому, если бы предприниматель под нажимом налоговиков уплатила штрафные санкции еще до решения кассационной инстанции. В этом случае налоговикам пришлось бы возвращать взысканную ими сумму, а делать это они ох как не любят…
Вместо резюме
Безусловно, пусть и позднее, но разрешение конфликта между налоговиками и предпринимателем не может не радовать. Тем более что произошло оно благодаря положительному решению служителей Фемиды, о деятельности которых, к сожалению, в последнее время БИЗНЕСу сообщают неутешительные подробности.
По словам представителей предпринимателей, в связи с проведением судебной реформы, затронувшей и систему административного судопроизводства, судьи административных судов при рассмотрении исков, связанных с неправомерными действиями, бездействием или решениями субъектов властных полномочий, часто не принимают во внимание факты и документы, подтверждающие нарушение законодательства со стороны работников госорганов, включая и налоговиков (см. БИЗНЕС №41 от 11.10.10 г., стр.29-30).
Тем не менее, как свидетельствует пример с г-жой Русяевой, предпринимателям необходимо идти до конца, не поддаваться на угрозы и увещевания фискалов и обязательно доводить рассмотрение судебного спора до кассации. Ведь истина может быть найдена как раз в последней инстанции…?
Функционер — о проверках РРО
Дмитрий Никишин (47), заместитель председателя Черниговского городского профсоюза “Підприємець” (с 1991 г.; объединяет около 500 юр- и физлиц — предпринимателей):
— В Украине сложилась, прямо скажем, уникальная ситуация в отношении проведения налоговиками проверок соблюдения требований законодательства в сфере применения РРО.
На практике мытари приходят на подобные проверки с направлениями, в которых указано, что кроме РРО они также проверяют, соблюдаются ли требования законодательства в сфере оборота алкоголя и табака, наличие торговых патентов и т.п. Согласно ст.11, 11-1 Закона о Госналогслужбе, подобные проверки могут быть только внеплановыми.
Но налоговики доказывают, что имеют право приходить и на плановые проверки, ведь они предусмотрены Законом о РРО. Однако если мытари осуществляют их согласно указанному Закону, то и проверять они должны только РРО, а не все подряд.
На мой взгляд, проблема в том, что не существует утвержденного законом порядка проведения проверок РРО. В Законе о РРО он не прописан, а налоговым законодательством, включая и Налоговый кодекс, он не может быть предусмотрен, поскольку при проверках РРО изучается соблюдение установленных правил ведения хоздеятельности.
В то же время от порядка, предусмотренного Законом “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности”, налоговики открещиваются, дескать, этот Закон на их проверки не распространяется.
Поэтому считаю, что в законопроекте об “упрощенке”, который, судя по всему, будет обсуждаться парламентом уже весной 2011 г., следует прописать норму о том, что проверки РРО должны проводиться лишь в соответствии с “надзорным” законом.
Адвокаты— ...
...о последствиях решения ВАСУ
Александр Григор (41), руководитель правового агентства “Григор&Партнеры” (г.Ивано-Франковск; с 2006 г.; 7 чел.), представитель предпринимателя по доверенности:
— Решение ВАСУ о том, что аренда не является услугой и, следовательно, предприниматели не обязаны проводить арендные платежи через РРО, будет полезно предпринимателям, которые сталкиваются с требованиями налоговиков об использовании регистраторов расчетных операций.
Пусть даже при условии, когда в нашей стране не работает прецедентное право. Это, с одной стороны. С другой — в случае с частным предпринимателем г-жой Русяевой налоговики допустили ошибки, которые могут иметь место и в других ситуациях, касающихся применения штрафных санкций налоговиками за нарушение требований Закона о РРО, допущенные предпринимателями.
Субъектам хоздеятельности да и налоговикам полезно напомнить, что штрафные санкции могут начисляться только за нарушения, допущенные в течение последних 12 месяцев, но никак не за три года.
Кроме того, если процесс судебного разбирательства по поводу взыскания штрафа за нарушение законодательства в сфере применения РРО длится более полугода, то взыскать этот штраф налоговики уже не могут.
Ведь нарушение порядка применения РРО — это нарушение установленных правил осуществления хозяйственной деятельности, а не налогового законодательства. Стало быть, в этом случае на предпринимателей налагаются административно-хозяйственные штрафы, порядок начисления и уплаты которых определен ст.250 Хозяйственного кодекса Украины.
...о РРО в Налоговом кодексе
Юлия Курило, партнер юридической компании “ЮСТ Украина” (г.Киев; с 2006 г.; 8 чел.):
— Налоговый кодекс Украины не изменил ситуацию, связанную с применением РРО физическими лицами — предпринимателями. Исходя из п.177.10 ст.177 Налогового кодекса, предприниматели — физические лица обязаны применять РРО в порядке, предусмотренном Законом о РРО.
Эта норма Налогового кодекса в очередной раз подтверждает, что положения Закона о РРО в полной мере распространяются на всех субъектов хоздеятельности вне зависимости от их организационно-правовой формы, если иное не предусмотрено специальным законом.
Поэтому ст.9 Закона о РРО, в которой содержится перечень случаев, когда РРО может не применяться, распространяется не только на предприятия, учреждения и организации, но и на физлиц-предпринимателей.
Напомню, п.6 ст.9 данного Закона позволяет не применять РРО при предоставлении услуг физическими лицами — предпринимателями, налогообложение доходов которых осуществляется в соответствии с законодательством о налогообложении субъектов малого предпринимательства (в том числе путем получения свидетельства об уплате единого налога), если такие субъекты не осуществляют торговлю подакцизными товарами (кроме пива в розлив), при условии ведения такими лицами книг учета доходов и расходов в порядке, предусмотренном Кабмином.
Кроме того, согласно ст.1, 2 Закона об РРО, не нужно применять регистраторы расчетных операций, если расчеты происходят в безналичной форме.
Морина Белла
business.ua