В очередном варианте проекта Налогового кодекса (см. БИЗНЕС №37 от 13.09.10 г., стр.18-22) вводится новый налог, который будут уплачивать владельцы жилья.
В связи с этим новшеством БИЗНЕС решил поинтересоваться:
Стоит ли вводить налог на жилую недвижимость?
PRO
Александр Пасхавер (65), президент Центра экономического развития (г.Киев; с 1998 г.; 7 чел.):
— На мой взгляд, сейчас, когда первоначальный этап приватизации и накопления завершен, вводить налог на недвижимость нужно. Но предварительно следует разделить налоговую технологию и идеологию.
Идеологически налог на недвижимость необходим, причем как на жилую недвижимость, так и на производственную. Более того, я считаю необходимым ввести и полноценное налогообложение земли, которой владеют физические лица. Эти меры позволят сделать управление недвижимостью и земельными ресурсами более мобильным и эффективным.
Вообще, идеология налогообложения должна стимулировать не потребление, а повышение эффективности производства, управления собственностью, и в этом смысле налог на недвижимость позволяет достичь этих целей.
Кроме того, этот налог предполагает публичность собственности. Для того чтобы в обществе формировались доверие и нормальная, прогнозируемая атмосфера, необходимо, чтобы сведения об имуществе, его стоимости, способе приобретения были общедоступны. После того как очерчены идеологические мотивы, следует грамотно подготовить закон технологически.
Опыт стран, которые вводили налог на недвижимость и землю, показывает, что технология — это важно, но и сложно. За рубежом, прежде чем ввести налог на недвижимость, проводится колоссальная подготовка: в частности, тотальное картографирование и фотографирование объектов недвижимости, создание сложной системы оценки, позволяющей стимулировать и контролировать ситуацию в сфере недвижимости.
Все это делается для того, чтобы размер налога был связан со стоимостью жилья, а не с его размерами. После всех этих непростых мероприятий можно выстроить прогрессивную шкалу налогообложения и запустить идеологически правильно работающий налог на недвижимость.
Да, такая подготовка — дело достаточно дорогое. Но, невзирая на расходы, следует стремиться к тому, чтобы закон был добротно подготовлен. В противном случае самые лучшие начинания при некачественном исполнении будут дискредитированы.
Немаловажно и то, на что будут расходоваться средства от сбора налога. Правильным было бы, если бы налог на недвижимость был местным налогом, и собранные деньги тратились на реконструкцию недвижимости, ремонт инженерных сетей или инфраструктуры населенного пункта, где расположен объект налогообложения.
CONTRA
Александр Кендюхов (37), доктор экономических наук, председатель Всеукраинского союза экономистов (г.Донецк; с 2009 г.; 257 членов):
— Как экономист, я не вижу смысла вводить этот налог. Ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Похоже, что у нас не до конца продумали идеологию введения этого налога.
Сейчас рассматриваются два способа взимания налога на недвижимость. В первом варианте предлагается облагать жилье площадью более 40 кв.м на человека в размере 10 грн. в год за каждый “лишний” квадратный метр. Во втором варианте налог должен уплачиваться исходя из оценочной стоимости недвижимости — в размере 0,1% в год от суммы оценки.
На мой взгляд, и первый, и второй варианты никуда не годятся. Первоначально предполагалось, что налог на недвижимость будет своего рода налогом на богатство. Во-первых, целесообразность введения налога на богатство — очень спорный вопрос.
Во-вторых, очевидно, что способ оценки уровня богатства исходя из 40 кв.м жилой площади на человека является слабо обоснованным. Не могу согласиться с тем, что владение жильем площадью более 40 кв.м является показателем богатства. Что касается оценочной стоимости жилья, т.е. второго варианта, то здесь не проработана и не продумана методика оценки.
Предполагается, что будут сформированы оценочные комиссии, которые дифференцированно, в зависимости от месторасположения недвижимости, будут ее оценивать. Уверен в субъективности такого подхода.
Такой способ может привести к созданию целого блока новых коррупционных схем и отношений. За соответствующую “благодарность” комиссия может занизить стоимость объекта, если же будет дана команда пополнять бюджет — недвижимость будет оцениваться по более высоким ставкам.
В Украине и так высок уровень коррупционных отношений, и провоцировать возникновение новых глупо. Разве что если пойти на поводу у заинтересованных чиновников. Но страна в целом проиграет. Еще один минус: я думаю, что налог на недвижимость прежде всего ударит по среднему классу.
А эта прослойка населения является основой и гарантом экономической стабильности страны, так как выступает основным потребителем на рынке недвижимости, ипотечного кредитования и владельцем объекта налогообложения. Если учесть, что в ближайшие годы высока вероятность экономической рецессии, наивно было бы ожидать повышения уровня жизни населения.
И если мы в этих сложных экономических условиях нанесем удар по среднему классу, это приведет к еще большему расслоению в обществе, что будет иметь отрицательные социальные последствия. В общем, на мой взгляд, идея введения этого налога не до конца продумана.
business.ua