На повторное рассмотрение судом первой инстанции.
Прошло уже две недели с того момента, как Высшим хозяйственным судом были отменены решение хозяйственного суда Донецкой области и постановление Донецкого апелляционного суда, по нашумевшему спору о признании недействительным валютного кредита почти на 20 миллионов долларов, а дело отправлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Донецкой области. Но до сих пор в Едином реестре судебных решений текст соответствующего постановления Высшего хозяйственного суда так и не появился. В приближенных адвокатских кругах идут споры – стоит ли в этом усматривать какие-либо происки. Или решение не внесено в Реестр по весьма объективным причинам. Например, болезнь одного из членов коллегии судей, которые рассматривали дело. В силу разных причин, тексты судебных решений зачастую попадают в реестр через одну-две недели после принятия этих решений, признают представители Фемиды. Но вопрос «происков» — это не пустой звук. Потому что повторное рассмотрение дела не выгодно ни одной из сторон спора.
А судить о выводах, на основании которых коллегия судей ВХСУ отменила решения донецких судов, можно только проанализировав полномочия суда кассационной инстанции. И проанализировав эти полномочия, адвокатское объединение «Волков Козьяков и Партнеры» утверждает, что в настоящее время однозначный вывод о том, согласился ли ВХСУ с выводами донецких судов о незаконности предоставления кредита в долларах США, сделать нельзя.
Доводы у юристов четкие и строятся на анализе теоретически и практически допустимых решений, которые могли быть вынесены ВСХУ, но так и не появились.
Решение первое: высший хозяйственный суд мог установить, что судом первой или апелляционной инстанции неполно установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного разрешения спора, и принятые судебные решения из-за этого являются недостаточно обоснованными. В данном случае имеется ввиду что суд мог указать на то, что доллар США в данном деле был объектом кредитного договора и платежное средство по этому договору, в то время как суды низших инстанций рассматривали доллар США только как платежное средство. А это, в свою очередь, требует применения других норм закона, которые судами низших инстанций не были применены.
Решение второе: высший хозяйственный суд мог установить неправильность применения донецкими судами положений Гражданского и Хозяйственного кодексов касательно использования доллара США как валюты исполнения кредитного договора. Ведь именно это привело к неполноте установления фактических обстоятельств дела, и тоже отправить дело на новое рассмотрение.
Вывод юристов неутешителен. В любом случае, постановление ВХСУ должно содержать мотивы, по которым ВХСУ не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также указания на действия, которые обязаны совершить суд первой инстанции и стороны дела во время нового рассмотрения дела. Такие указания являются обязательными для суда первой инстанции во время нового рассмотрения дела. И тогда можно было бы гарантировать, что в следующий раз решение не будет точной копией того, которое один раз уже увидело свет. Однако судя по информации, поданной в СМИ, и в связи с тем, что полного решения ВСХУ нет в реестре, адвокаты не исключают, что может появиться второе не менее скандальное решение, идентичное первому.
И последнее, что могут добавить адвокаты — это то, что в настоящий момент еще не истек срок для обжалования постановления ВХСУ в Верховный суд Украины. Это могут сделать обе стороны. Так как им обеим это оказалось выгодно на столько, на сколько оказалось бесполезно решение ВСХУ .
UBR.UA поинтересовался мнением о ситуации у банкиров:
Андрей Пономарев, директор казначейства коммерческого банка: «Я думаю что суд, в данном случае, должен находиться на стороне объективной оценки. Одно дело, когда договор не признается по каким-либо объективным причинам. Например, не тем человеком подписан, не правильно указано какой-то пункт — юридические причины. А другое дело, когда возникает нежелание не то что не платить, а тянуть эти вопросы и начинают искать благовидные предлоги.
Андрей Онистрат, собственник банка: «Это сильно популистская мера, очень попсовая. Не надо так делать. И должен сказать, что в большинстве аналогичных споров суды поддерживают адекватную сторону. Они понимают, что не надо рубить сук, на котором сидишь.
Алексей Козырев, директор казначейства коммерческого банка. Есть Гражданский и Хозяйственный Кодекс, где написано что если есть обязательства, то они должны быть погашены. Этот момент оставлял бы как право заемщику с кредитором решать в индивидуальном порядке. Понятно — с ростом курса выросли и затраты на обслуживание долга. Но когда валюту брали, то это было основной причиной, почему её брали. Она была дешевой, ставка низкой, и люди шли осознанно на валютный риск. Когда давался кредит, не было же ситуации , что их смущала сумма, которую они получали. Надо искать любые пути для индивидуального решения. Суды могут тянуться годами».
Автор: Виктория Бойко
Источник: ubr.ua